货币政策量价工具的房地产市场效应分析_张龙
张龙,申瑛琦,尹韦琪.货币政策量价工具的房地产市场效应分析[J].财贸研究,2021,32(10):48-56.
研究问题
基于国房景气指数对中国房地产市场进行收缩期和扩张期划分，分析中国货币政策对不同阶段房地产市场发展的动态调控效应。
理论机制
关于房地产价格是否应该纳入货币政策框架仍存在一定争议。有学者认为，从经济发展、社会福利和防范金融风险等角度看，将房地产价格纳入货币政策框架尤为必要。有学者认为，房地产市场调控目标经常与通胀、产出等目标背离，中央银行的主要目标为稳定物价，盯住房地产市场容易导致经济过度波动，货币政策只需盯住通胀，不必直接对房地产等资产价格做出反应。部分研究则持中立观点，认为货币政策是否应该盯住房价不能一概而论。尽管关于房价是否应纳入货币政策调控框架仍然存在诸多争议，然而，不可否认，一国( 地区) 的房地产市场发展态势必然会对宏观经济产生直接或间接效应。
中国房地产市场发展的阶段性特征
国房景气指数(CRECI) 能准确反映中国房地产市场的运行态势和波动特征，是识别中国房地产市场发展阶段和特征的主要指标。国房景气指数与经济基本面变量阶段性走势高度一致，但由于存在政策预期和滞后效应，房地产市场收缩和扩张的起点和终点可能存在“毗邻”错位。中国房地产市场的收缩期和扩张期与房地产政策实施状况及松紧模式基本吻合。
货币政策的房地产市场调控效应分析
面对货币政策冲击，房地产市场的响应极值在－0．15 ～ 0．15，响应周期维持在 10 ～ 18 个季度，存在量价响应异质性。在冲击极值、响应周期、短期效应和长期效应上，数量型工具为房地产市场调控的“占优”选择，且数量型工具和价格型工具均存在一定的冲击滞后性。随着利率市场化改革的逐步深化，价格型工具的房地产市场调控效果正在凸显。从冲击极值和长期效应看，数量型工具的房地产市场调控效果略优。从短期效应看，价格型工具的房地产市场调控效果逐步优于数量型工具，且二者均存在对房地产市场的冲击滞后性特征。
结论
1.1998Q1—2019Q4，中国房地产市场存在 5 个收缩期和 6 个扩张期，与中国经济基本面和房地产政策实施基本吻合，但存在政策预期和政策消化滞后效应带来的理性“毗邻”错位现象。
2.无论是房地产市场收缩期还是房地产市场扩张期，数量型工具的房地产市场调控效果均优于价格型工具，存在房地产市场调控的货币政策工具“占优”选择。
3.近年来，价格型货币政策的房地产市场调控效应逐步优于数量型货币政策。在冲击极值上，量价工具的房地产市场调控效果接近，不存在房地产市场的调控绝对优势或劣势。
小结
本文先构建VAR模型，然后，参照 Primicer( 2005) ，形成 TVP－FAVAR 模型，最后，参考刘金全等(2018) 的办法，本文得到计量分析所用 SV－TVP－FAVAR 模型。